Actualizado: octubre de 2026. Doctrina del Tribunal Supremo y sentencias de las Audiencias Provinciales contra cada entidad, con su número y su referencia oficial.
Las sentencias de tarjetas revolving que dictan los juzgados y las Audiencias Provinciales aplican lo que ha ido fijando la Sala Primera del Tribunal Supremo. Estas son, en orden cronológico, las sentencias del Supremo que marcan cómo se decide hoy una reclamación por usura o por falta de transparencia, de 2015 a 2026.
Un pleito de tarjeta revolving suele empezar con una demanda ante el Juzgado de Primera Instancia; si una de las partes no está de acuerdo con la resolución, recurre en apelación a la Audiencia Provincial y, en algunos casos, en casación al Tribunal Supremo. Por eso las sentencias de las Audiencias que verás más abajo siguen esta doctrina.
Citamos cada sentencia con su número, su fecha y su identificador oficial (ROJ o ECLI) para que puedas localizarla en el buscador de jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial (CENDOJ).
Pleno (ECLI:ES:TS:2015:4810). Fue la primera sentencia del Tribunal Supremo que aplicó la Ley de Represión de la Usura de 1908 a un crédito revolving.
Pleno (ECLI:ES:TS:2020:600). Confirmó la nulidad por usura de una tarjeta de WiZink con una TAE inicial del 26,82 %, que subió al 27,24 %, y fijó que, para saber si el interés es notablemente superior al normal del dinero, la TAE se compara con el tipo medio específico de las tarjetas de crédito y revolving del Banco de España, y no con el de los préstamos al consumo en general.
Pleno (ECLI:ES:TS:2023:442). Concretó el umbral que aplican hoy los tribunales: el interés es usurario si supera en más de 6 puntos el tipo medio. En el caso que resolvió, una Visa revolving de Barclays de 2004 al 23,9 % TAE, no apreció usura.
ECLI:ES:TS:2024:467. Una tarjeta de CaixaBank de 1996 con TAE del 24,46 % no se consideró usuraria porque el tipo medio de referencia era del 19,32 % y la diferencia no llegaba a 6 puntos.
Pleno (ECLI:ES:TS:2025:242 y ECLI:ES:TS:2025:241). Permiten anular el interés aunque no haya usura cuando no se explicó antes de la contratación cómo funciona el sistema revolving, el riesgo de las cuotas bajas y el coste real de la deuda.
Pleno. Distingue la nulidad por usura, que no prescribe, de la devolución de lo pagado de más, que sí tiene plazo: según la nota del Poder Judicial, cinco años desde cada pago que superó el capital, con un régimen distinto para pagos antiguos.
Roj STS 594/2026, ECLI:ES:TS:2026:594. Primera que estima una acción colectiva contra una tarjeta revolving: a instancia de ASUFIN, extiende la nulidad por falta de transparencia a la cláusula del sistema revolving de la tarjeta Pass (TAE 21,99 %).
ROJ STS 3839/2026, ECLI:ES:TS:2026:3839. Contrato de 2013 con Barclays, al que ha sucedido WiZink, al 26,70 % TAE: estima el recurso de WiZink sobre la usura con el criterio de los 6 puntos y devuelve el caso a la Audiencia de Segovia para que resuelva la falta de transparencia.
La STS 1520/2026, de 28 de septiembre de 2026, es la última sentencia del Supremo sobre tarjetas revolving que recogemos en esta página (actualizado: octubre de 2026).
Una selección de sentencias recientes de Audiencias Provinciales contra los bancos con más tarjetas revolving en el mercado, con las que dan la razón al consumidor y también alguna en contra. En la ficha de cada entidad tienes sus productos, cómo reclamar y más detalle.
La SAP Tarragona (Secc. 1.ª) 617/2026, de 22 de septiembre (ROJ: SAP T 1469/2026, ECLI:ES:APT:2026:1469), desestima el recurso de CaixaBank Payments & Consumer y confirma la nulidad por falta de transparencia de un contrato revolving asociado a una tarjeta VISA & GO firmado en febrero de 2023. En sentido contrario, en la STS 151/2024 ganó CaixaBank. CaixaBank Payments & Consumer también emite la MediaMarkt Club Card VISA, cuyo modelo de contrato activa por defecto la modalidad de pago aplazado (revolving). Más detalle en nuestra página de tarjeta revolving CaixaBank.
La SAP Zaragoza (Secc. 5.ª) 383/2026, de 20 de mayo (ROJ: SAP Z 1398/2026, ECLI:ES:APZ:2026:1398), declara usuraria una tarjeta Pack-Duo BBVA A tu ritmo de 2022 con TAE del 25,67 % (artículo 3 de la Ley de Usura) e impone las costas a BBVA. Y la SAP Bizkaia (Secc. 3.ª) de 21 de septiembre de 2026 (ROJ: SAP BI 2246/2026, ECLI:ES:APBI:2026:2246) anula por falta de transparencia una tarjeta «A tu ritmo» de 2009. Ver tarjeta revolving BBVA.
La SAP Sevilla 186/2026, de 12 de junio (ROJ: SAP SE 1960/2026), desestima el recurso de Banco Santander, con costas, frente a la nulidad por usura de una tarjeta Santander 123 Clásica. La SAP Lleida 385/2026, de 7 de mayo (ROJ: SAP L 378/2026), anula el contrato entero por falta de transparencia del interés y del sistema revolving. Ver tarjeta revolving Santander.
La SAP Alicante 264/2026, de 19 de mayo (ROJ: SAP A 870/2026, ECLI:ES:APA:2026:870), sobre una tarjeta CAM Plus de 2008: nulidad por falta de transparencia de 2008 a enero de 2013 y nulidad por usura desde que el banco modificó el tipo de interés en enero de 2013. Ver tarjeta revolving Sabadell.
La SAP Barcelona (Secc. 14.ª) 208/2026, de 11 de mayo (ROJ: SAP B 2958/2026, ECLI:ES:APB:2026:2958), descarta la usura en una tarjeta Obsidiana de 2015 al 26,82 % TAE, pero la anula por falta de transparencia y ordena devolver lo que exceda del capital. En la misma línea, la SAP Lleida (Secc. 2.ª) 792/2025 (ECLI:ES:APL:2025:944). Ver tarjeta revolving Bankinter.
La SAP Jaén (Secc. 1.ª) 510/2025, de 24 de abril (ROJ: SAP J 772/2025, ECLI:ES:APJ:2025:772), confirma la usura de una tarjeta de 2018 al 41,84 % TAE. La SAP Málaga (Secc. 4.ª) 490/2026 (ECLI:ES:APMA:2026:2954) confirma la nulidad por falta de transparencia de una Mastercard Uniduo. Ver tarjeta revolving Unicaja.
La SAP A Coruña (Secc. 4.ª) 177/2026, de 20 de abril (ROJ: SAP C 1158/2026, ECLI:ES:APC:2026:1158): con una TAE del 17,46 % frente al 19,98 % de 2018 no hay usura, pero estima la petición subsidiaria por falta de transparencia y condena a devolver. Ver tarjeta revolving Abanca.
La SAP Zaragoza (Secc. 5.ª) 535/2026, de 9 de julio (ROJ: SAP Z 1955/2026, ECLI:ES:APZ:2026:1955), desestima el recurso de ING y confirma la nulidad por falta de transparencia: en la documentación de 2022 la palabra «revolving» ni aparecía. La SAP Madrid (Secc. 28.ª) 419/2026 (ECLI:ES:APM:2026:6506) descarta la usura en un contrato de 2011 pero lo anula por transparencia. Ver tarjeta revolving ING.
Además de la STS 149/2020 (usura) y la STS 1520/2026 (sin usura con el criterio de los 6 puntos), la SAP Zaragoza (Secc. 4.ª) 461/2026, de 28 de septiembre (ROJ: SAP Z 2286/2026, ECLI:ES:APZ:2026:2286), descarta la usura en un contrato de WiZink Bank de 2014 pero declara su nulidad por abusividad, con los efectos del artículo 1303 del Código Civil. Ver tarjeta revolving WiZink y, para contratos firmados con Barclays, Barclaycard.
La SAP Barcelona 716/2026, de 25 de septiembre (ROJ: SAP B 6663/2026, ECLI:ES:APB:2026:6663), anula por falta de transparencia una línea de crédito revolving de Banco Cetelem de 2019 y ordena devolver lo cobrado por esa cláusula desde el inicio. La SAP Málaga 607/2026 (ECLI:ES:APMA:2026:3085) declara la usura de las mensualidades en que el interés aplicado superó en 6 puntos el tipo medio. En contra, la SAP Zaragoza 448/2026 (ECLI:ES:APZ:2026:2242) no anuló una tarjeta «flexipago» de 2016 y solo declaró nulas dos comisiones. Ver tarjeta revolving Cetelem.
La referencia es la STS 257/2026, de 17 de febrero (ECLI:ES:TS:2026:594), en la acción colectiva de ASUFIN contra Servicios Financieros Carrefour: nulidad por falta de transparencia de la cláusula que regula el sistema revolving de la tarjeta Pass, con una TAE del 21,99 %. Ver tarjeta revolving Carrefour Pass.
En la SAP Madrid 200/2025, de 17 de junio (ECLI:ES:APM:2025:9027), el juzgado de Navalcarnero había declarado nulo por usurario un contrato de 2003; la Audiencia mantiene la nulidad, pero declara prescrita la devolución de los pagos anteriores a cinco años. La SAP Madrid 680/2025, de 28 de julio (ECLI:ES:APM:2025:11303), examina la falta de transparencia de las cláusulas de precio de un contrato de 2002 y aplica los efectos restitutorios del artículo 1303 del Código Civil. Ver tarjeta revolving American Express.
La SAP Granada 303/2026, de 14 de julio (ROJ: SAP GR 1323/2026), declara nula por usura una Santander Consumer Mastercard revolving de 2017. La SAP Lleida 638/2026, de 16 de septiembre (ROJ: SAP L 759/2026), anula por falta de transparencia y abusividad un contrato de tarjeta de 2007. Ver tarjeta revolving Santander Consumer.
Las sentencias no se aplican de forma automática: cada una resuelve el contrato de un cliente concreto. Lo que sí hacen es marcar qué argumentos funcionan en las reclamaciones y cuáles no, con los criterios del Tribunal Supremo. Si tienes una tarjeta de crédito con pago aplazado, te lo resumimos con honestidad, también con las sentencias que han dado la razón al banco.
Si quieres saber antes si tu tarjeta está en esa situación, compara tu TAE con el tipo medio y haz una estimación en nuestra calculadora de tarjeta revolving.
Y si buscas la explicación completa de cómo funcionan estas tarjetas y cómo se reclaman, la tienes en nuestra guía para reclamar una tarjeta revolving.
La más reciente que recogemos es la STS 1520/2026, de 28 de septiembre de 2026 (ECLI:ES:TS:2026:3839): en un contrato de 2013 al 26,70 % TAE descartó la usura con el criterio de los 6 puntos y devolvió el caso a la Audiencia de Segovia para que resuelva la falta de transparencia. Antes, la STS 257/2026, de 17 de febrero, anuló por falta de transparencia el sistema revolving de la tarjeta Pass en una acción colectiva.
Sí. La SAP Tarragona 617/2026, de 22 de septiembre, confirma la nulidad por falta de transparencia de una tarjeta VISA & GO de 2023 y desestima el recurso de CaixaBank Payments & Consumer. También hay sentencias a su favor, como la STS 151/2024, en una tarjeta de 1996 cuya TAE no superaba en 6 puntos el tipo medio.
La STS 149/2020 confirmó la usura de una tarjeta de WiZink al 26,82 %. En 2026, la STS 1520/2026 estimó el recurso de WiZink sobre la usura, pero la SAP Zaragoza 461/2026 anuló por abusividad un contrato WiZink de 2014. La vía depende de la TAE y de la fecha de tu contrato.
Sí. La SAP Barcelona 716/2026 anuló por falta de transparencia una línea de crédito revolving de Banco Cetelem de 2019, y la SAP Málaga 607/2026 declaró la usura de las mensualidades en que el interés superó en 6 puntos el tipo medio. No todas le son contrarias: la SAP Zaragoza 448/2026 mantuvo una tarjeta «flexipago» de 2016.
Sí. La SAP Zaragoza 383/2026 declaró usuraria una tarjeta Pack-Duo BBVA A tu ritmo de 2022 con TAE del 25,67 %, con costas para BBVA, y la SAP Bizkaia de 21 de septiembre de 2026 anuló por falta de transparencia una tarjeta «A tu ritmo» de 2009.
No hay usura, pero puede haber falta de transparencia. Desde las SSTS 154 y 155/2025, el interés se puede anular si no te explicaron con claridad cómo funcionaba el pago aplazado, el riesgo de las cuotas bajas y su coste. Así se han anulado tarjetas de Abanca, Bankinter o ING sin usura.
Sí. La nulidad por usura no prescribe, aunque la tarjeta esté cancelada o pagada. Lo que tiene plazo es la devolución de lo pagado de más: la STS 350/2025 fijó un plazo de cinco años desde cada pago en exceso, con un régimen distinto para pagos antiguos. Revisamos tus fechas para calcular qué parte se puede recuperar.
Depende de la vía. Si se anula por usura, devuelves solo el capital dispuesto y te devuelven todo lo pagado por encima: intereses, comisiones y seguros. Si se anula por falta de transparencia, se eliminan los intereses remuneratorios. El importe exacto sale de tus extractos; puedes hacer una estimación en nuestra calculadora.
Cada sentencia resuelve un contrato concreto. Envíanos el tuyo y te decimos qué vía encaja con tu TAE, tu fecha de firma y la información que te dieron. Estudiamos tu caso sin coste y sin compromiso; si no es reclamable, te lo decimos con franqueza.